Les plus grands tricheurs de jeux télévisés

Par Carmen Ribecca/18 septembre 2017 12 h 30 HAE/Mis à jour: 5 février 2018 12 h 45 HAE

La production d'un jeu télévisé est une machine bien huilée. Le processus intègre de multiples protections et mesures de sécurité pour éviter toute fraude. (Pourquoi la tricherie serait-elle si mauvaise? Parce qu'avec la légitimité de l'émission en question, le public cesse de regarder et les annonceurs abandonnent.) Pourtant, malgré des mesures préventives comme la recherche de notes pour les candidats et l'isolement de l'hôte des candidats, quelques individus astucieux ont trouvé un moyen de battre (ou de tricher) le système et de gagner gros.

Michael Larson

La base du jeu télévisé CBS des années 80 Appuyez sur votre chance était un plateau de jeu géant et lumineux. Remplir ses places était de l'argent et des prix, ainsi qu'un diable de dessin animé animé appelé le «Whammy». Chaque compétiteur gagnerait des tours autour du plateau, presserait un piston, et partout où la rotation s'arrêterait, c'était le prix - ou s'ils frappaient un Whammy, ils perdaient tout, y compris leur tour.



En 1984, un chauffeur de camion de glaces à temps partiel, qui s'est révélé plus tard à vie avec l'artiste nommé Michael Larson, est apparu dans l'émission et a eu une incroyable chaîne de chance. Après avoir obtenu un Whammy lors de sa première rotation et avoir dû attendre les tours des deux autres concurrents, Larson n'a cessé d'amasser de l'argent et des prix. Il n'a jamais frappé un autre Whammy et à la fin de l'épisode, il avait remporté un record de 110 237 $. Selon Priceonomics, son temps au conseil d'administration a été si long, CBS a dû diviser la diffusion en deux épisodes distincts, mais Larson n'a pas été simplement chanceux - il a étudié. Dans les mois qui ont précédé son apparition, il s'est penché sur les épisodes enregistrés sur bande vidéo jusqu'à ce qu'il mémorise les motifs sur le plateau de jeu, sachant exactement quand frapper `` stop '' et éviter un Whammy.

Bien que cela semble être de la tricherie pure et simple, même l'ancien directeur de la programmation de jour de CBS, Bob Boden a admis TV Land: mythes et légendes«Il y avait une école de pensée selon laquelle, parce qu'il avait« triché », qu'il n'avait pas droit à son argent, mais la sagesse qui prévalait après toutes ces discussions était qu'il n'avait pas« triché », qu'il était simplement plus intelligent que CBS. '

Charles Ingram

Getty Images

Qui veut gagner des millions? veut vraiment que les concurrents gagnent. (Après tout, c'est une bonne télévision de voir un Joe devenir riche.) Ils fournissent même des `` bouées de sauvetage '' telles que `` demander au public '' et `` téléphoner à un ami '', mais ceux-ci n'étaient apparemment pas suffisants pour le major de l'armée en disgrâce, Charles Ingram, qui est apparu sur l'édition britannique de l'émission en 2001.



jeff ross rôti

Selon Vice, Ingram a posté sa femme, Diana (qui avait déjà été elle-même candidate à l'émission) et une amie, Tecwen Whittock, dans le public. Puis, alors qu'il lisait attentivement chacune des quatre réponses à choix multiples à haute voix, il écoutait une petite toux. Cela aurait été le signal de ses usines quant à la réponse qu'il venait de suggérer était la bonne. Avec cette méthode ridicule mise au point en trompant des élèves du secondaire, Ingram a remporté le grand prix d'un million de livres. Le stratagème a finalement été découvert et tous les trois ont été reconnus coupables d'avoir «obtenu l'exécution d'une garantie de valeur par tromperie» - en d'autres termes, de la fraude. Tous trois ont été condamnés à des peines de prison avec sursis - les Ingrams à 18 mois chacun, et à Whittock, 12 mois - ainsi qu'à une amende. En outre, Ingram a été «déchu de son titre par le Conseil de l'armée, après 17 ans de service».

Et juste au cas où vous vous demandez si le schéma de toux douteux d'Ingram était aussi risible que cela puisse paraître, voici un compilation pratique de chaque raclement de gorge sommaire dans toute leur gloire remarquable.

Adriana Abenia

Getty Images

En 2014, la mannequin espagnole Adriana Abenia est apparue sur Mot de passe, La version espagnole de Mot de passe. Selon Le courrier quotidien, Le plan de tricherie flagrante d'Abenia s'est produit lors d'un segment où elle a dû écouter une série de clips de chansons et identifier le nom et l'interprète - et l'hôte et d'autres candidats ont remarqué qu'elle continuait de regarder un téléphone qu'elle avait caché entre ses jambes. Il s'avère qu'Abenia utilisait l'application d'identification musicale Shazam pour, eh bien, identifier la musique.



Elle a été appelée sur le droit de la série, mais tout le monde semblait rire. L'animatrice, Christian Galvez, a même déclaré: 'Pour être honnête, je pense qu'elle mérite un prix spécial de toute façon parce qu'en sept ans d'organisation de ce concours télévisé, personne n'a jamais rien fait de tel et certainement pas aussi effrontément.'

Dans une interview quelques jours après l'épisode, à l'émission de radio Osez-vous, Abenia a déclaré (via la traduction de Google): «Je veux que les gens comprennent que la télévision est un spectacle. J'ai été plusieurs fois Mot de passe et je veux m'amuser, mais surtout que les gens aiment. Je ne comprends pas que ceux qui s'y rendent n'utilisent plus ce que la technologie met à leur portée. » Elle a ajouté: «Personne ne m'a dit qu'ils ne pouvaient pas tricher et, dans la vie, ne tenaient rien pour acquis. Vous devez également comprendre que c'était pour aider quelqu'un d'autre. Je suis très altruiste. '

Khaled El-Katateny

Siège chauffant millionnaire est une spin-off australienne de Qui veut gagner des millions? En 2014, une étudiante arrogante de 19 ans en droit nommée Khaled El-Katateny est apparue dans l'émission et a récolté 100 000 $. Mais après la diffusion de l'émission, il a dit aux médias qu'il avait triché - en quelque sorte. 'Je n'ai pas joué le jeu - j'ai joué l'homme', a dit El-Katateny dit à la presse après sa grande victoire. Hein?

Selon El-Katateny, il prétendait trouver des réponses correctes aux questions non pas par la connaissance, mais en observant le langage corporel de l'animateur Eddie McGuire alors qu'il lisait les possibilités de choix multiples. «Si vous le regardez, vous me voyez travailler Eddie McGuire. Je lis chaque chose subtile de son visage '', a déclaré El-Katateny, affirmant qu'il avait également regardé le public du studio derrière McGuire pour voir quel choix faisait éclairer leur visage.

En fin de compte, El-Katateny a dû garder son argent, car l'utilisation d'une stratégie de poker pour un jeu-questionnaire n'est techniquement pas contraire aux règles. Interrogé sur ses projets pour ses «gains», El-Katateny a répondu: «Je n'ai rien gagné, je l'ai gagné.

Terry Kniess

Le prix est correct semble être un jeu télévisé difficile à gagner, car cela implique de deviner le «prix de détail réel» des articles, qui ne semblent jamais être proches de ce que vous verriez dans un magasin réel. C'est juste une petite partie de la raison pour laquelle c'est si remarquable qu'en 2008, Terry Kniess a fait une offre de 23 743 $ lors de la «Showcase Showdown» - qui était le prix exact et parfait. Comment l'a-t-il fait?

Selon ÉcuyerLe long profil de Kniess, l'homme est un génie analytique, un ancien météorologue précis et primé et un joueur de blackjack / compteur de cartes expert dont l'inclination naturelle est de reconnaître les modèles. En tant que tel, Kniess a observé Le prix est correct d'un point de vue unique, et il avait en fait jeté son dévolu sur l'émission bien avant que l'annonceur Rich Fields ne lui dise de «descendre». Kneiss a dit Écuyer que lui et sa femme ont enregistré des épisodes de la populaire émission de jeu de jour tous les jours pendant quatre mois, puis ont mémorisé les prix de tous les articles utilisés (et fréquemment réutilisés) dans le segment Showcase Showdown.

Mais l'animateur Drew Carey a émis une autre théorie: dans le public pendant l'enregistrement, Ted Slauson, un habitué Prix participant et candidat unique, qui, comme Kniess, avait accumulé une mémoire encyclopédique des prix Showcase Showdown. Carey et les producteurs de spectacles semblaient penser que Slauson était de connivence avec Kniess et utilisait des signaux manuels pour lui dire le prix parfait, une accusation que les deux hommes nient. Comme avec Michael Lawson, Kniess a pu conserver ses gains, car malgré leurs soupçons, la série ne pouvait pas prouver que Slauson et lui étaient de connivence, ou d'ailleurs, avait fait autre chose que d'être extrêmement précis.

Jack Barry, Dan Enright, Al Freedman, Herb Stempel et Charles Van Doren

La plupart des tricheurs de jeux télévisés sont des concurrents, qui se lancent seuls. Ce n'est pas le cas dans le scandale entourant le jeu télévisé Vingt et un en 1956, qui impliquait les producteurs de l'émission truquer le jeu. Selon Charles Van Doren's 2008 New yorkais Compte tenu du scandale, les producteurs Al Freedman, Jack Barry et Dan Enright se sont entendus avec Herb Stempel et Van Doren dans une exécution soigneusement chorégraphiée de ce qui semblait être un drame télévisé à enjeux élevés.

norman reedus jeune

Après environ six semaines de coaching gagnant pour Stempel, le spectacle a vu une baisse des cotes qui était perçue comme étant due à la nature peu appréciable du commis de poste original de New York. La solution? Suscitez l'intérêt d'un nouveau candidat. Van Doren, un beau professeur d'anglais à l'Université Columbia, et fils d'un éminent poète et universitaire était le choix parfait. Il a été entraîné de la même manière, et après quelques épisodes mis en scène qui se sont terminés par des égalités, Van Doren a finalement dépassé Stempel. Stempel et Van Doren sont tous les deux repartis avec beaucoup d'argent, et les cotes étaient en hausse. Gagnant-gagnant, non? Faux.

Nouvelles de la vraie nature de Vingt et un a éclaté en 1957 lorsque Stempel, après blabbing à un tas de journaux de New York, a finalement témoigné devant un grand jury, faisant de lui le premier domino à tomber dans ce qui a finalement conduit à des audiences du Congrès. Selon Boston.com, Le Congrès a même adopté `` un amendement à la Loi sur les communications de 1934, rendant officiellement illégal la fixation d'émissions de quiz '', mais cela n'avait pas beaucoup d'importance, car les réseaux étaient si effrayés qu'ils ont brusquement annulé bon nombre de leurs émissions de jeu en prime time. Toute cette sale affaire a ensuite été dramatisée dans le film de 1994 de Robert Redford, Quiz Show.

Kerry Dee Ketchum

En 1988, Kerry Dee Ketchum a remporté 58 650 $ sur NBC Super mot de passe, faisant de lui 'le plus grand vainqueur d'un match de l'histoire' de la série, selon The Orlando Sentinel. Malheureusement, sa victoire serait de courte durée lorsque, au lieu de repartir avec un chèque de prix, Ketchum a été arrêté par des agents des services secrets lorsqu'il est retourné dans les bureaux de l'émission pour récupérer ses gains.

Non seulement Ketchum a utilisé l'alias Patrick Quinn dans la série - le nom d'un ancien professeur d'université, selon The LA Times... mais il était également en fuite suite à des accusations de fraude en Alaska et en Indiana. Après son arrestation, Ketchum a plaidé coupable à «deux chefs d'accusation de fraude postale», sur ce que les procureurs ont décrit comme «une tornade virtuelle de tromperie». Il a finalement été condamné à cinq ans de prison. Bien que personne ne l'ait jamais accusé de jeu injuste Super mot de passe, on ne sait pas si Ketchum a pu conserver son prix en argent, mais nous en doutons fortement.

Quant à savoir comment cela fait de lui un tricheur? Quelles sont les chances que NBC aurait jeté un gars recherché dans deux États pour des crimes, y compris avoir prétendument `` un canular élaboré dans lequel il a simulé la mort de sa femme pour collecter une police d'assurance de 100000 $? '' Probablement pas bon.

Lauren et Frank Cleri

Moment de vérité était un jeu télévisé dans lequel les concurrents ont répondu à des questions extrêmement personnelles tout en étant connectés à un polygraphe, puis ont parié contre leurs résultats en direct devant leur famille et leurs amis. Une réponse trompeuse, peu importe combien de révélations douloureusement vraies avant elle, signifiait zéro argent comptant. Avec ce genre de configuration précaire, il est assez étonnant que le seul vrai scandale à sortir de la série soit lorsque le couple marié Lauren et Frank Cleri se sont complices pour donner l'impression qu'ils révèlent d'énormes et terribles secrets sur leur mariage.

Les plus grosses bombes, selon l'interview du couple avec The New York Post, c'était que Lauren souhaitait avoir épousé son ex-petit ami au lieu de Frank, et qu'elle lui avait été infidèle. Sauf dans cette même interview, les Cleris admettent qu'ils ont parlé de toutes les questions à l'avance et ont été plus déconcertés par les manchettes nationales générées par leur apparence que par leurs supposés problèmes conjugaux. Leur plan supposé était de faire ce qu'ils pensaient être une émission de télévision peu connue, puis de partager tout l'argent qu'ils en retiraient.

Mais c'est encore plus sombre que ça, car dans une autre interview avec Gens, Lauren a en outre admis qu'elle n'avait jamais physiquement trompé Frank, bien qu'elle ait répondu «oui» à savoir si elle avait «eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que» lui. `` Je n'ai pas vraiment couché avec quelqu'un, mais j'y ai pensé '', a déclaré Lauren, affirmant qu'elle et Frank `` croient que l'infidélité comprend le physique et l'émotionnel ''. D'accord. La bonne nouvelle est qu'ils n'ont en fait pas gagné un seul centime de l'émission. La meilleure nouvelle est que Lauren a répondu «oui» à la question de savoir si elle pense qu'elle est une bonne personne, ce qui signifie que le polygraphe a essentiellement dit: «Non. Non, vous ne l'êtes pas.'

star wars force réveille des scènes supprimées

Notre petit génie

Getty Images

Celui-ci est accompagné d'un astérisque, car le sifflet s'est fait entendre Notre petit génie avant qu'un tricheur n'ait jamais eu la chance de scandaliser la série. Selon Le New York Times, le spectacle qui aurait soi-disant donné `` de vrais enfants génies ont la chance de mettre leurs connaissances incroyables à l'épreuve et de gagner de l'argent pour leurs familles '', a frappé un barrage routier permanent lorsque les parents d'un concurrent ont déposé une lettre de plainte à la FCC, alléguant que `` le personnel de production du programme a examiné avec le concurrent et ses parents une liste de sujets potentiels et a donné des réponses spécifiques à au moins quatre questions que l'enfant ne savait pas ou dont il n'était pas sûr.

Dans une réaction étonnamment rapide et dramatique à la plainte, qui a été reçue par la FCC le 22 décembre 2009, le créateur de l'émission Mark Burnett a publié une déclaration (via Variété) le 7 janvier 2010 - six jours seulement avant la première prévue de l'émission - qui indiquait que sa série n'était pas sur le point de devenir le jour moderne Vingt et un. «J'ai récemment découvert qu'il y avait un problème avec la façon dont certaines informations étaient transmises aux candidats lors de la pré-production de Notre petit génie. En conséquence, je ne suis pas à l'aise de livrer les épisodes sans les re-tourner. Je crois que ma série doit toujours être irréprochable, j'ai donc demandé à FOX de ne pas diffuser ces épisodes '', a déclaré le communiqué de Burnett.

FOX a également publié une déclaration, déclarant que les participants à l'émission recevraient le prix en argent pendant les émissions qu'ils ont enregistrées, mais qu'ils ne diffuseraient pas les épisodes en question. Bien que la déclaration de Burnett semble laisser la porte ouverte à une révision des politiques de l'émission et à une éventuelle diffusion, Notre petit génie a fini par ne jamais arriver.

Neil tejwani

Nous devrions dire tout de suite ici que même si Le plus gros perdant peut ne pas entrer dans la catégorie traditionnelle d'un «jeu télévisé», c'est un programme télévisé qui met en vedette des concurrents en compétition pour le prix en argent, donc nous comptons. Cela dit, l'un des candidats les plus notoires de l'histoire du spectacle, Neil Tejwani, a acquis l'infamie au cours de la quatrième saison quand il intentionnellement gagné 17 livres de poids d'eau juste avant une pesée, dans le but de saboter un adversaire. Cela a fonctionné, éliminant le concurrent Jez, mais il est finalement revenu à Tejwani dans son élimination tant attendue lors de la dernière semaine de compétition.

Parler avec Gens, cependant, Tejwani a précisé que son plan ignoble n'était pas à son avantage, mais plutôt pour aider à garder ses membres de l'équipe bleue d'origine aussi longtemps que possible. `` Lorsque vous êtes sur le campus pendant quatre mois, vous ne réalisez pas à quel point vous pouvez vous rapprocher de ces (personnes), et l'idée de ne pas avoir Nicole, Kae ou Ryan autour pendant une autre semaine à ce moment-là vient de me tuer. Ils ont fait ressortir le meilleur de moi tous les jours et nous avons fait ressortir le meilleur les uns des autres », a-t-il déclaré.

Les entraîneurs n'étaient pas non plus particulièrement impressionnés par la manœuvre, selon Réalité floue, qui a cité Bob Harper comme disant: 'Je suis tellement folle de fou que je ne peux même pas voir directement maintenant', et Jillian Michaels le décrivant comme 'f *** ing dégoûtant'.

Barbecue Korilla

Tout d'abord, nous appliquons ce qui précède Le plus grand perdant exception ici aussi, alors traitez-le. En 2011, le camion alimentaire basé à New York, Korilla BBQ, a été éliminé de La grande course de camions de nourriture'Un concours de télé-réalité dans lequel des chefs de rue pleins d'espoir se disputent un grand prix de 50 000 $' pour avoir prétendument 'ajouté leur propre argent à leurs ventes de camions', selon Le registre du comté d'Orange. La plupart des défis de l'émission impliquent des camions de restauration concurrençant dans différents endroits du pays dans le but d'accumuler les ventes les plus élevées dans une période de temps définie. L'équipe avec les ventes les plus faibles est éliminée, d'où la tentative désespérée, sinon mal conçue, de Korilla de rester en vie avec de faux bénéfices.

Mais les propriétaires du camion de fusion coréen-mexicain a maintenu son innocence, malgré un accord de confidentialité apparent qui les empêchait de s'exprimer de manière trop détaillée. Selon la décision de la direction de Food Network, l'équipe a été éliminée de l'émission après avoir pris «une décision malheureuse».

Ce n'est que une interview en 2016 avec KoreanAmericanStory.org que le propriétaire du barbecue Korilla, Eddie Song, a finalement clarifié ce qui s'était réellement passé. Apparemment, l'équipe a décidé de faire preuve de créativité face au défi de ne pas être en mesure de vendre de la viande lors de la compétition à Memphis. Pensant qu'ils étaient lisses, Song et son équipe `` ont formé un petit partenariat avec l'un des meilleurs joints de barbecue de style Memphis '' et ont fini par vendre `` deux tortillas pour 8 $ '', et disant aux clients qu'ils pouvaient `` obtenir les protéines de leur Memphis - partenaire de barbecue de style. On ne sait pas comment cela s'est traduit pour eux par «ajouter leur propre argent à leurs ventes de camions», mais de toute façon, ils ont contourné les règles et se sont fait écraser.