Classiques cultes qui sont en fait de très mauvais films

Tomates pourries Par Patrick Phillips/19 décembre 2017 11 h 13 HAE

Le terme «classique culte» est souvent utilisé ces jours-ci. Peut-être un peu trop. Il semble que chaque fois qu'un petit film moins que traditionnel qui ne fait pas un paquet dans sa sortie en salle soit soudainement appelé un `` futur classique culte ''. Ces films ont généralement tendance à disparaître dans l'obscurité car ils ne sont pas très bons. C'est exactement ce qui est supposé arriver aux très mauvais films. À l'occasion, un film est si mal fait qu'il se retrouve dans la conversation «culte classique» à travers l'échappatoire «si mauvais c'est génial». Plus souvent qu'autrement, «si mauvais» signifie simplement que ce sont en fait des films terribles - un peu comme ceux de cette liste.

The Wraith (1986)

Comme la plupart des fournisseurs de programmes HBO en fin de soirée, nous avons passé beaucoup de temps à regarder et à revoir des films vraiment stupides au fil des ans. Peu de ces films ont chatouillé notre fantaisie de la même façon que le film de Charlie Sheen de 1986 avec Schlock-FestLe spectreEst-ce que.



Ne vous y trompez pas, même siLe spectre a bâti un public passionné au fil des ans, il est tout aussi horrible maintenant qu'il l'était à sa sortie. Là encore, on ne pouvait guère s'attendre à de la magie d'un film centré sur un gang meurtrier de voyous - qui passent leurs journées à gaspiller du liquide de frein et du WD-40 - et une entité malveillante de course de dragsters pour leur rendre justice.

Emballé avec des performances ridiculement folles d'un étonnammentimpressionnante distribution de nouveaux venus, des effets spéciaux ringards et des personnages stéréotypés fades,Le spectrea en quelque sorte revendiqué un siège à la table classique du film B. Le film est amateur, voire campagnard, et sa conscience de soi empêche les téléspectateurs de prendre un élément de l'histoire trop au sérieux. Tout cela irait bien si on ne se sentait pas comme tout le monde impliqué dans Le spectre-surtoutClint Howard(!) - était en train de tout donner.

Les enfants du maïs (1984)

IMDb

Avec Ilbattre des records au box-office et les goûts deJeu de Gerald et1922 trouver leur rythme sur Netflix, 2017 a semblé inaugurer l'âge d'or des adaptations de Stephen King, jusqu'à la catastropheLa tour sombreest venu pour prouver que l'adaptation du travail de King peut toujours mal tourner. Pour une preuve supplémentaire de ce fait, voir la catastrophe de 1984 à KingEnfants du maïs.



Adapté de King's1977 nouvelle, le film se déroule dans une ville isolée du Nebraska et suit un enfer de culte religieux dirigé par des enfants, déterminé à s'assurer que la récolte de maïs de la ville reste robuste. Bien sûr, ils doivent sacrifier tous les adultes pour que cela se produise. Ce dernier bit augure mal pour Vicki (Linda Hamilton) et Burt (Peter Horton) lorsque leur voiture tombe en panne en ville.

Alors qu'est-ce qui a mal tourné avec Enfants du maïs? Les fans de la nouvelle de King témoigneraient qu'il reste un refroidisseur de pierre froide. King a même essayé de l'adapter au grand écran lui-même, mais le scénario morose de l'auteura été jeté de côté en faveur de la prise ridicule, hyper-violente et narrative fragile de George Goldsmith. Peu importe ce que les fans purs et durs de King essaient de vous dire,Enfants du maïs est toutes ces choses. Même si certaines images du film colorent toujours le panthéon de la culture pop, Enfants du maïs est un film stagnant et laid à regarder, ce qui nous amène à nous demander comment ce film terrible a réussi à inspirer son propre franchise directement à la vidéo.

Garçon de grand-mère (2006)

Il n'y a pas de comptabilité pour le goût lorsque vous parlez de classiques cultes, car le goût est tellement hyper concentré dans la conversation cinéma culte qu'il est en quelque sorte hors de propos. Pourtant, de temps en temps, un film revendique le statut de culte qui donne juste envie de tenir les gens responsables. Exemple: la comédie stoner de 2006Garçon de grand-mère.



Comprenez que nous utilisons vaguement le mot «comédie», car - à l'exception du travail de Yeoman de Doris Roberts, Shirley Knight et Shirley Jones - il n'y a vraiment pas grand-chose à rire dans ce conte turgescent d'une personne de 35 ans slacker forcé d'emménager avec sa grand-mère. En réalité, il n'y a que quatre blagues dans Garçon de grand-mère, et le film les recycle encore et encore et encore. À un moment donné, vous devez lever les mains et dire: «D'accord. Nous comprenons, ils fument beaucoup de pot, jouent à beaucoup de jeux vidéo, et ce typeagit comme un robot. Qu'est-ce que tu as d'autre? La réponse est un «rien» retentissant. C'est exactement ce que vous retirerez de la vision Garçon de grand-mère même une fois. Il est difficile de croire que quelqu'un voudrait le regarder une deuxième fois.

Plan 9 de l'espace (1959)

De tous les films de cette liste, Plan 9 depuis l'espace est sans aucun doute celle faite avec le plus de cœur. S'il est devenu facile de se moquer d'Ed Wood pour ses compétences (ou son absence) en tant que cinéaste, il est également impossible de remettre en question sonpassion pour le medium. Cette passion a conduit Wood à mettre son âme dans l'écriture, la production et la réalisation de 1959Plan 9 depuis l'espace. Malheureusement, son manque de compétence atterrit régulièrement Plan 9 près du sommet de nombreuses listes des «pires films jamais réalisés».

Est-ce que Plan 9 méritent vraiment ce titre «le pire jamais»? Chock plein de dialogues absurdement stupides, d'effets spéciaux collants involontairement, et coupé avec une sensibilité de bricolage amateur, le récit de Wood sur les extraterrestres et les zombies contre l'humanité est la définition même de la folie cinématographique. Il mérite absolument le titre de 'pire film jamais réalisé. '

De la même manière, il est presque injuste de jeter cette pierre lorsque vous tenez compte de l'affection débridée qui a motivé la création du film. On pourrait même être tenté de prétendre Plan 9 depuis l'espace est le genre de film qui redéfinit le terme «si mauvais c'est super», mais vous vous trompez. Plan 9 depuis l'espace est tout simplement mauvais, et si vous en riez, n'oubliez pas: ce n'est pas une comédie.

La chambre (2003)

Bien que Plan 9est toujours largement considéré comme le pire film de tous les temps, il a obtenu une sérieuse concurrence en 2003 lorsque Tommy Wiseau s'est déchaînéLa chambre sur le monde. Si vous deviez comparer ces films uniquement sur la base de leurTomates pourries But, La chambrepuis-je avoirdroits de vantardise légitimes à ce «pire jamais» titre. Presque malgré lui, La chambre est devenu une véritable sensation culte au fil des ans. Celui qui rivalise maintenantLe Rocky Horror Picture Showcomme séances de projection du roi de minuit.

Comment cela a-t-il pu arriver, demandez-vous? Eh bien, nous n'avons pas un seul indice solitaire. Quiconque a vu La chambre même une seule fois peut vous dire que c'est tout aussi mauvais que vous l'avez entendu. L'histoire de Wiseau d'un homme bon qui a tout perdu ressemble à une émission de télévision sans budget des années 1980, le dialogue est parfois inintelligible et le jeu est embarrassant. Pour aggraver les choses, il ne semble pas que les acteurs - à l'exception de Wiseau - aient une idée de ce qui va se passer d'un moment à l'autre. Nous comprenons, tout le monde aime regarder un désastre, mais cela ne signifie pas que le désastre mérite d'être célébré et le public devrait continuer à célébrer ce travestissement absolu du cinéma.

James Franco reprend le récit de la création deLa chambre dansL'artiste du désastre, nous ne pouvons pas nous empêcher d'être un peu inquiets que son film puisse finalement inciter les gens à commencer à prendre Wiseau pièce désastreuse sérieusement.

prendhi kovacs

Road House (1989)

Ne soyez pas tous sur la défensive maintenant, nous aimonsRelais autant que vous. Peut-être même plus, mais notre adoration sans faille pour ce festival du fromage de Patrick Swayze bourré d'action n'en fait pas un bon film. Cela n'en fait même pas un bon film culte. Prenons donc une grande respiration et acceptons un fait singulier: Relais est tout simplement horrible.

Secouez-le maintenant et revenons sur la bonne voie, car il n'y a rien de mal à aimer un mauvais film. Tout cela signifie que vous êtes prêt à admettre que l'intrigue de Relaisest au-delà de stupide, que le jeu dans le film - sauf pour un pan mort terrifiantSam Elliottperformance - est au-delà du mal, que le filmscènes de combat sont bas et sans inspiration, et que Patrick Swayze semble avoir passé plus de temps à se huiler pour ces scènes copieuses sans chemise qu'il ne pensait à son personnage.

Non pas qu'il se passait beaucoup de choses sous la surface du célèbre «cooler» James Dalton - ou même la bombe du film B du film lui-même. Pourtant, Swayze n'a apporté aucune profondeur à son Relais rôle. Si le regretté grand acteur était pleinement engagé dans le rôle, Relais aurait pu trouver son chemin dans la conversation «pas un film terrible». Malheureusement, il n'a pas apporté la chaleur Relais, Et peu importe combien nous l'aimons ou combien de fois nous le regardons à nouveau, Relaisreste un film épiquement mauvais.

Showgirls (1995)

Vous avez donc un ami qui a lu un livre cela dit la satire de sexploitation de Paul Verhoeven en 1995Showgirlsest un chef-d'œuvre mal compris, n'est-ce pas? OK, nous sommes heureux de reconnaître Verhoeven commel'un des grands satiristes du cinéma, mais son point de vue sur la sottise involontaire d'Eszterhas Showgirlsle script se retourne mal. Il mène finalement le film dans le royaume redouté du camp insensible. Donc, peu importe ce que votre ami a lu, nous sommes là pour vous dire queShowgirls est tout simplement horrible, et aucune quantité de nudité frontale ou de mélodrame sexuel satirique ne nous convaincra du contraire.

Pas besoin de se mettre en colère, nous avons quelques faits irréfutables qui prouvent à quel point Showgirls est. 1) Kyle Maclachlan est toujours choqué par la gravité de la situation. Dans unEntretien 2012 il a admis avoir été «sidéré» après l'avoir vu et a poursuivi en disant: «J'ai dit:« C'est horrible. Horrible! ' 2) Elizabeth Berkley — une danseuse de formation dans la vraie vie—a renoncé à danserpendant des années après la sortie du film. 3) Il y a une scène où les personnages discutent comment ilsaimait manger des aliments pour chiens, et il est conçu comme un moment de construction de caractère. 4) Showgirlsessentiellement terminé les carrières deBerkley et le scénariste Joe Eszterhas (qui était l'un des Hollywoodiensscribes les plus chauds à l'époque).

Bien que l'on puisse dire que Verhoeven était brillante pour exploiter le complot ridicule et le sens erroné du féminisme du script, sonexécution d'un recordaux Razzie Awards 1995 prouve notre point de vue (qu'ils aient eu la blague ou non): Même sachant que c'est une comédie, ce film est insupportable.

Dune (1984)

Il n'y a pas de cinéaste sur cette liste avec plus de crédibilité queDavid Lynch, mais même le célèbre auteur de cinéma alternatif ne pouvait pas `` cultiver '' son chemin pour apporter une version à succès du roman de science-fiction emblématique de Frank Herbert Duneau grand écran. Les débuts à gros budget de Lynch sont sortis en salles en 1984 et ont immédiatement été marqués comme un raté épique frustrant parcritiques. Dans sonavis d'une étoile du film, Roger Ebert a déclaré: «Ce film est un vrai gâchis, une excursion incompréhensible, laide, non structurée et inutile dans les royaumes plus obscurs de l'un des scénarios les plus déroutants de tous les temps. Si vous avez vu le film vous-même, vous savez à quel point ces mots sont vrais Dune—Toutes les deux heures et 20 minutes.

Bien que Lynchassumer une grande partie du blâme, il n'est pas entièrement responsable de l'échec retentissant du film. Dune n'était, après tout, que son troisième long métrage en tant que réalisateur. Après des succès à petite échelle avecEraserhead etL'homme éléphant, Dunea été un changement dramatique dans l'échelle et l'histoire pour Lynch. Peut-être un peu trop gros. Le réalisateur n'a jamais trouvé un moyen de mélanger sa vision unique avec DuneL'ambition du blockbuster. La post-production n'a fait qu'empirer les choses lorsque les financiers ont renforcé le contrôle Dune de Lynch et, eh bien,éveillé encore plus les choses. Repos assuré,Dune est un gâchis absolu d'un film. Le genre de gâchis qui nous fait nous demander si son statut de «culte culte» n'est pas simplement une réflexion sur l'homme qui l'a dirigé.

Troll 2 (1990)

Quand quelqu'un fait undocumentaire à quel point votre film est mauvais, vous savez que vous avez fait quelque chose d'assez bizarre pour gagner un crédit de `` culte classique ''.Troll 2est plus qu'assez bizarre pour mériter ce label. C'est aussi assez mauvais d'avoir pris la couronne comme le `` meilleur pire film '' jamais réalisé. Si vous êtes assez audacieux pour passer cinq minutes avec Troll 2, vous verrez pourquoi.

Alors qu'est-ce qui fait Troll 2 si terriblement terrible? Pour commencer, tout. Mais si vous voulez entrer dans les détails, il n'y a pas un seul troll dans Troll 2. C'est vrai, cette suite au nom uniquement de 1986Troll n'en comporte aucun. Au lieu de cela, la ville isolée de Nilbog - n'hésitez pas à vous émerveiller de l'intelligence de ce nom - est envahie de gobelins. Bien que la différence entre les gobelins et les trolls puisse sembler légère, Troll 2 va très loin pour souligner qu'il s'agit exclusivement de gobelins, des gobelins qui travaillent pour une sorcière végétarienne maléfique qui se régale de chair humaine - mais seulement après avoir été transformée en plantes, c'est-à-dire.

Le reste du film - avec ses effets de gore corporels provoquant des vomissements, sa photographie manifestement laide et son ton sauvagement changeant - ne s'en sort pas beaucoup mieux. Nous vous recommandons de regarder Troll 2une fois pour vous faire rire, mais nous ne sommes pas sûrs que vous le feriez réellement. Franchement, vous feriez mieux de vivre cette épave de train à travers l'objectif du merveilleux documentaire de 2004 de Michael StephensMeilleur pire film.

Maman chérie (1981)

Nous parions que la plupart d'entre vous n'ont pas vuMaman chérie, bien que vous puissiez presque certainement citer textuellement sa ligne la plus célèbre. Dites-le avec nous maintenant, 'Non. Fil. Cintres! 'Là maintenant, nous avons tous bien ri, non? Bien, parce qu'un bon rire est à peu près tout ce que vous obtiendrez de ce mélodrame bizarro 1981.

Veuillez nous faire confiance lorsque nous vous conseillons de laisser votre exposition à Maman chérie à ce moment singulier parce que le reste du film devient de plus en plus bizarre-Et pas dans le bon sens. En partie un feuilleton et un film d'horreur psychologique, Maman chérie -qui tire son histoire d'unmémoire cinglant écrit par la fille adoptive de Joan Crawford, Christina, dresse un portrait horrible de Crawford en tant que sociopathe obsédante, narcissique et battante.

Au centre de ce portrait se trouve une performance deFaye Dunaway cela ne peut être décrit que comme vraiment, vraiment grand. Genre, si gros qu'il finit par éclipser le travail de tous ceux avec qui elle a partagé l'écran. C'est le genre de performance que la plupart des réalisateurs supplient un acteur de modérer. Malheureusement, Maman chérie le barreur Frank Perry a laissé Dunaway courir avec, et elle a dirigé son film directement dans le royaume du camp caustique et inaccessible.

Howard le canard (1986)

Howard The Duckétait destiné à revendiquer le statut de «culte classique» avant même que les caméras ne tournent, principalement parce que le Bande dessinée Marvel qui a engendré c'était la définition même de la fiction culte. Au centre de cette bande dessinée, il y avait une volaille anthropomorphe qui craque sagement, qui grignote des cigares et qui combat le kung-fu, qui s'appelle Howard. Par un accident scientifique, Howard se retrouve transporté sur Terre - Cleveland pour être exact - où il tombe amoureux d'une prétendue déesse du rock nommée Beverly et se bat avec un méchant extraterrestre Overlord.

Oui, Howard The Duck est tout aussi fou que cela puisse paraître, mais le plus déconcertant du film est qu'il a été produit comme un film en direct, même si le réalisateur William Huyck pensait que cela fonctionnerait mieux en tant qu'animation. C'est en fait le producteur du film, George Lucas, qui a insisté pour que le projet aille de l'avant avec des effets audacieux et pratiques et, euh,un nain en costume de canard.

Nous sommes presque sûrs que Lucas a regretté cette décision une fois Howard The Duck a été terminé. Le `` classique culte '' apparemment prêt à l'emploi s'est avéré une douleur oculaire absolue d'un film. Celui qui a été décrié parcritiques et tout saufignoré par les cinéphiles. Il est difficile de croire que les gens regardent toujours ce film, mais le plus déconcertant est queHoward The Duck—Qui présente la nudité des canards femelles et fait allusion au moins à la possibilité d'une sorte de bestialité — a été largement commercialisée en faveur des enfants. Il a même tiré une cote PG des gens maladroits de la MPA. Mec, les années 80 étaient vraiment une époque différente.

Les Boondock Saints (1999)

OK, tu es sorti boire avec tes copains, regardéLes Boondock Saints à 4 heures du matin dans un dortoir bondé et en a profité. Nous avons compris. Nous y avons tous été. Il est maintenant temps de se calmer et d'admettre que Les Boondock Saints est un peu plus qu'un riff mal exécuté sur le travail hyper stylisé deQuentin Tarantino. Celui qui ne mérite guère l'héritage culte naissant qu'il a en quelque sorte construit.

En quelque sorteTroy DuffyLe film a continué à gagner des fans au fil des ans, et en ce qui concerne cette comparaison de Tarantino, on pourrait difficilement blâmer leBoondock scénariste / réalisateur pour avoir essayé de courir avec cette formule. Après tout, peu de travaux de cinéastes semblaient aussi frais et vitaux que ceux de Tarantino dans les années 90. Il semble que Duffy ne pouvait pas comprendre que Tarantino ne fonctionnait à partir d'aucune formule prescrite, et s'il le faisait, c'était beaucoup plus complexe que de simplement ajouter quelques explosions violentes et des versets de la Bible dans ses films. Malheureusement, Duffy a construit son récit pourLes Boondocks Saintsautour de ces deux idées et rien d'autre.

Mis à part quelques pièces intéressantes, tout ce que le réalisateur apporte à la formule de Tarantino est un sentiment erroné de bêtise salace. Celui qui laisse Sean Patrick Flannery et Norman Reedus feindre une sombre détermination alors qu'ils parcourent les rues de Boston pendant près de deux heures, sautant tour à tour dans des gangsters - souvent au ralenti chic. Honnêtement, il est presque insupportable de passer ce film si vous pas bu quelques verres. Que les gens déconcertent encore l'esprit.